"Port du fusil" Topic

Bonjour à tous.

Les sous-officiers français (et bavarois) portaient leur fusil à droite contrairement à la troupe qui le portait à gauche.

Pourquoi?

Bernard

Bonne question ! Peut-être parce-qu'ainsi on pourrait les reconnaître de loin ?

Juste une pensée, aucune preuve, mais si le sous-officier est à droite, les hommes qu'il dirigera sont à sa gauche, il a donc besoin de libérer son bras gauche.

Just a thought, no evidence, but if the sous officer is on the right the men he will direct are on his left, so he needs his left arm free.

Most right handed people hold a book etc in their left hand when reading

for this reason many NCOs (sous officers) hold their weapons in the right to hold daily orders book /paper in their left

i say this as an ex NCO

Didn't sergeants carry their halberds in their right hand as well?

Les sergents français n'avaient pas de hallebarde.

Je regret mais mon francais n'est pas tres bon Bernard. Je reprondrai en Anglais.

I was speaking in historical terms. IIRC French officers and NCOs were using pole arms into the mid 1700s. Examples sometimes turn up on this side of the Atlantic. That would be recent enough for the tradition of carrying the "weapon" on the right to carry forward to the Napoleonic era. Plus didn't the French Deuxieme et Troisieme Porte Aigles cary halberds, or was that just something Funken made up.

"De plus, les Deuxième et Troisième Porte Aigles françaises ne portaient-elles pas de hallebardes, ou était-ce juste quelque chose que Funken avait inventé."

Les Deuxième et Troisième Porte Aigles françaises ne sont pas des sous-officiers.
Ils portent un esponton.

Grands mercis pour ton intérêt
Bernard

It has often struck me as odd for more senior NCOs to carry a musket at all. This was an era where drill, formation and changes/maintenance of such, discipline under fire were essential for survival in a line regiment. I would have imagined contributing one more weapon to the firing line would be getting one's priorities wrong.

Did they not have more important things to do? (Fully accepting of course that this was the practice in most Continental Armies, so I must be missing summat)

Let's try Google translate (with apologies)

Il m'a souvent paru étrange que des sous-officiers supérieurs portent un mousquet. C'était une époque où l'exercice, la formation et les changements/maintiens de cette discipline sous le feu étaient essentiels à la survie dans un régiment de ligne. J'aurais imaginé que mettre une arme de plus sur la ligne de tir reviendrait à se tromper de priorités.

N'avaient-ils pas des choses plus importantes à faire ? (En acceptant bien sûr que c'était la pratique dans la plupart des armées continentales, donc je dois manquer quelque chose)

@ deadhead, carrying a musket doesn't mean you have to fire it, you can just as well use it as a half pike and I suspect they did. Also as I've just observed elsewhere; if you have a sword in this period you need to hold the hilt in your left hand to stop it getting between your legs and tripping you up.

and thanks to Google
Porter un mousquet ne signifie pas que vous devez tirer avec, vous pouvez tout aussi bien l'utiliser comme demi-brochet et je soupçonne qu'ils l'ont fait. Aussi, comme je viens de l'observer ailleurs ; Si vous avez une épée pendant cette période, vous devez tenir la poignée dans votre main gauche pour l'empêcher de se glisser entre vos jambes et de vous faire trébucher..

I agree it could well be historical reasons, like pole arms carried by NCOs in the 30 years war, to carry the musket in the right arm, lock facing outwards, made the NCO clearly standing out from the rest of the rank and file